Trong cuộc giao ban báo chí tỉnh Nghệ An vừa rồi, nói về việc báo phản ảnh ông Phan Hồng Tiến chưa tốt nghiệp cấp 2 vẫn được bổ nhiệm làm giám đốc, Trưởng Ban tuyên giáo cho rằng đây là chuyện nhỏ. Trưởng Ban cũng đã có lời hăm dọa TBT báo Lao Động Nghệ An: Nếu còn kéo dài thì sẽ báo cáo Thường trực xem xét động cơ của TBT. Rất nhẹ nhàng, rất ấm áp, TBT báo Lao Động Nghệ An, nói: Chúng tôi chỉ cải chính khi ông Phan Hồng Tiến trưng ra được bằng tốt nghiệp cấp 2 (bằng thật). Chúng tôi tiếp tục thông tin về vụ việc này.
Tiếp vụ “Chưa tốt nghiệp cấp 2 vẫn được làm … Giám đốc”
Lộ thêm lỗi mới
Vụ việc ông Phan Hồng/Văn Tiến chưa tốt nghiệp cấp II vẫn được bổ nhiệm giám đốc Công ty TNHH một thành viên Lâm nghiệp Đô Lương (Báo Lao Động Nghệ An số 813 ngày 20/6/2013 phản ánh qua bài “Chưa tốt nghiệp cấp 2 vẫn được làm… Giám đốc) đã được UBND tỉnh giao Sở Nội vụ vào cuộc xác minh. Những tưởng kết quả xác minh đã làm sáng tỏ mọi vấn đề, nhưng không, báo cáo xác minh của Sở Nội vụ đã không giải đáp được những khuất tất của câu chuyện tốt nghiệp cấp II của ông Tiến, tuy nhiên lại có giá trị chứng minh sự tùy tiện trong việc thay tên, đổi tuổi của ông này.
Báo cáo của Sở Nội vụ số 912 ngày 25/7/2013, khẳng định: “Ông Phan Hồng Tiến có năm sinh thực là 1968, bản thân là tộc trưởng họ Phan Văn, nhưng do hoàn cảnh gia đình gặp nhiều hoạn nạn, rắc rối, cùng với vấn đề tâm linh của họ tộc. Do đó, Hội đồng gia tộc họ Phan đã thay đổi lại tên lót và tuổi cho ông từ Phan Văn Tiến sinh năm 1968, sang Phan Hồng Tiến, sinh ngày 06/01/1972”. Như vậy, có thể nói từ đây xuất hiện hai cặp tên - tuổi khác nhau của cùng một con người: Phan Văn Tiến, sinh 1968 và Phan Hồng Tiến sinh 1972. Báo cáo của Sở Nội vụ không nói việc thay tên đổi tuổi của ông Tiến được thực hiện vào năm nào, nhưng theo Sổ quản lý hộ tịch, hộ khẩu mẫu NK3 của Công an xã Bài Sơn lập năm 1993 thì vẫn có tên Phan Văn Tiến, sinh năm 1968. Như vậy việc thay tên đổi tuổi của ông Tiến có thể được thực hiện vào thời điểm sau khi lập mẫu NK3 đó.
Để chứng minh ông Tiến có thi và trúng tuyển kì thi tốt nghiệp cấp II năm 1982, báo cáo của Sở Nội vụ dựa vào “Bảng ghi tên, ghi điểm của Hội đồng coi thi tốt nghiệp phổ thông cơ sở xã Bài Sơn, khóa ngày 3- 4/6/1982”. Mặc dù báo cáo của Sở Nội vụ không ghi rõ là trong “Bảng ghi tên...” này có tên ông Tiến, nhưng theo kết quả điều tra của phóng viên, thì trong bảng này có tên “Pham Hồng Tiến, sinh 1968”. Nếu coi sự khẳng định hai cặp tên - tuổi nói trên của Sở Nội vụ là một tiền đề, thì dễ dàng nhận thấy cái cặp tên - tuổi “Pham Hồng Tiến, sinh năm 1968” này không liên quan gì đến hai cặp tên - tuổi nói trên, vì nếu “Phan Văn Tiến thì phải sinh 1968”, còn nếu “Phan Hồng Tiến” thì phải sinh 1972. Hơn nữa, theo suy luận nói trên, năm 1982, Phan Văn Tiến chưa đổi tên thành Phan Hồng Tiến. Còn nếu năm 1982 Tiến đã đổi cặp tên - tuổi sang “Phan Hồng Tiến, sinh 1972” rồi, thì em học sinh Tiến này cũng không bao giờ được đi thi tốt nghiệp phổ thông cơ sở, vì mới 10 tuổi! Khi căn cứ có cơ sở pháp lý là “Bảng ghi tên...” này không đáng tin cậy nữa, thì mọi xác nhận của những người được cho là thầy, cô, bạn học của ông Tiến được viện dẫn trong báo cáo của Sở Nội vụ cũng không có giá trị chứng minh.
Rõ ràng, mọi tư liệu mà báo cáo Sở Nội vụ viện dẫn chưa đủ cơ sở để khẳng định ông Phan Văn/Hồng Tiến đã tốt nghiệp phổ thông cơ sở. Khuất tất không được làm sáng tỏ, mà ngược lại, lại cho thấy sự “dấu đầu hở đuôi” rất vụng về.
Tuy nhiên, trong lúc cố gắng chứng minh ông Tiến đã tốt nghiệp phổ thông cơ sở bất thành, báo cáo của Sở Nội vụ lại đã vô tình khẳng định ông Tiến đã tùy tiện thay tên đổi tuổi, với những lí do và cách thức quả thật “không giống ai”. Cứ cho là vì những “lý do tâm linh”, Hội đồng gia tộc họ Phan ở xã Bài Sơn đã cho phép ông Tiến đổi tên lót, nhưng nếu nói Hội đồng gia tộc đã cho phép đổi cả năm sinh thì quả thật là chuyện chưa từng có ở trên đời! Nhưng, thiết nghĩ điều kỳ lạ đó cũng không quan trọng lắm. Điều quan trọng nằm ở khía cạnh pháp lý của việc thay tên, đổi tuổi. Theo lập luận đã nói ở trên, ông Tiến có thể đã thay tên, đổi tuổi vào khoảng thời gian sau khi lập sổ NK3 năm 1993. Tại thời điểm này ông Tiến đã là cán bộ nhà nước. Có thể thủ tục pháp lý quy định việc thay đổi tên họ, ngày tháng năm sinh mỗi thời có khác nhau, nhưng nguyên tắc bất di bất dịch là người ta chỉ có thể thay đổi để trở về cái đúng, cái thật. Về mặt pháp lý cũng như đạo đức, không ai cho phép thay đổi để biến cái đúng, cái thật thành cái sai! Rõ ràng ông Tiến đã tùy tiện thay đổi tên lót và tuổi, đặc biệt đã sửa tuổi ít hơn thực tế đến 4 năm, mà không hề có một thủ tục pháp lý nào.
Nếu như việc tốt nghiệp hay không tốt nghiệp cấp II của ông Tiến vẫn còn nhiều khuất tất, thì việc tùy tiện thay tên, đổi tuổi của ông này là không thể chối cãi. Những sai phạm này đã có chế tài xử lý rất rõ ràng, cụ thể về mặt chính quyền cũng như về Đảng.
Qua những rối rắm, khuất tất, tùy tiện xung quanh chuyện học hành, tên, tuổi của ông Tiến người ta hoàn toàn có thể đặt câu hỏi: Ngành lâm nghiệp thiếu cán bộ đến mức cứ phải cất nhắc, đề bạt những con người như vậy ư? Hay là còn có lý do gì khác?
BOX 1: Ông Hoàng Hoa Quế - Phó Hiệu trưởng Trường Cao đẳng Kinh tế - Kỹ thuật Nghệ An nói: Điều kiện để dự thi THCN gồm: Đơn xin dự thi, bằng tốt nghiệp cấp 2 và bản sao học bạ. Nay theo như báo chí phản ánh và như Công văn trả lời của Chánh thanh tra Sở GD&ĐT thì anh Tiến được xem chưa tốt nghiệp cấp 2. Như vậy, anh Tiến đã gian lận để dự thi vào trường, chẳng khác nào người tham gia giao thông mà không có bằng bị công an bắt. Nếu vậy thì bằng tốt nghiệp THCN của anh Tiến là không có giá trị. Nếu có ý kiến của Sở GD&ĐT, chúng tôi sẽ hủy bằng của anh Tiến ngay.
BOX 2: Tôi chưa biết Công văn 912 của Sở Nội vụ
Ông Nguyễn Hoài Nam khẳng định ông chưa được thông qua và cũng chưa nhận được công văn 912 của Sở Nội vụ về việc xác minh các nội dung liên quan đến ông Phan Hồng Tiến. Ông Nam nói: Tôi chỉ tham gia và khẳng định là năm 1982 có người tên là Pham Hồng Tiến sinh ngày 24/3/1968 ở xã Bài Sơn có tốt nghiệp cấp 2, còn việc ông Pham Hồng Tiến với ông Giám đốc Công ty TNHH Một thành viên lâm nghiệp Đô Lương có là một thì phải có cơ quan khác xác minh chứ tôi không biết. Theo tôi, Sở Nội vụ trước khi ban hành Công văn 912 thì phải làm việc với các cơ quan chức năng như Công an tỉnh, Sở Tư pháp để làm rõ anh Pham Hồng Tiến với anh giám đốc Công ty trên có là một hay không.
Nguồn Fb Việt Thắng
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét